Vertaal deze pagina naar:

Waarheidbrengers en Waarheidzoekers
redactie@dewaarheidskrant.nl
WAARHEIDKRANT ⚪️ NL

NIEUWE UPDATES OVER DE VAATSTRA ZAAK

09-08-2025

Waar Jan Vlug bij de verdediging van Jasper Steringa in de zaak Marianne Vaatstra steken liet vallen


Door Pieter Postma

9 augustus 2025

Disclaimer: bij alles wat ik publiceer over de zaak Marianne Vaatstra beroep ik mij op mijn burgerplicht.


(Een greep uit de vele mogelijkheden)

  • Hij merkte niet op dat er geen 3 liter bloed in het weiland was aangetroffen; Jan Vlug deed er niets mee;
  • hij merkte niet op dat het OM het tijdstip van vertrek uit de Paradiso van "de drie" 1,5 uur opschoof, van de werkelijke vertrektijd van 00.00 uur naar de "vertrektijd OM' van 01.30 uur; Jan Vlug deed er niets mee;
  • Twee kroongetuigen zagen Marianne Vaatstra haar vriend die nacht zonder Marianne rond 00.30 uur Jan Vlug deed er niets mee;
  • Een andere kroongetuige zag Marianne Vaatstra rond 00.30 uur zonder haar vriend en vervolgens zag deze kroongetuige rond 01.30 uur de vriend instappen in de auto van zijn moeder. Jan Vlug deed er niets mee;
  • de eigenaar van eethuis de Pyramide in Buitenpost zag Spencer en Wietze even na 01.30 uur zijn zaak binnen komen. Dit terwijl het OM beweerde dat "de drie" 01.30 uur uit de Paradiso kwamen. Jan Vlug deed er niets mee;
  • "de drie" zouden volgens het OM 4 km. afleggen op twee fietsen waarvan van de fiets van Spencer een band steeds leeg liep en na het stelen van een heren(!) fiets bij station Buitenpost, het hele traject van 5.2 km. hebben afgelegd in 20 minuten. In de praktijk onhaalbaar op basis van de door het OM zelf vermelde vertragende omstandigheden. Jan Vlug deed er niets mee;
  • toen Jasper Steringa Marianne Vaatstra passeerde zou hij "in het schijnsel van een straatlantaarn twee jongens hebben gezien". Volgens OM zagen de jongens Jasper Steringa niet, want "ze keken tegen het donker in". Dat is aantoonbaar niet waar, het was volle maan een heldere nacht met volgens een meteorologische site een zicht van minimaal een km! Jan Vlug deed er niets mee;
  • Jasper Steringa zou Marianne Vaatstra het weiland mee in hebben genomen terwijl hij haar met links vasthield en met rechts met een mes bedreigde. Toch zouden er volgens het OM twee aan elkaar evenwijdige sporen zijn twee heen en één terug. Echter onder de omschreven bedreiging zijn twee sporen evenwijdig aan elkaar onmogelijk. Ze liepen daarvoor te dicht tegen elkaar aan. Jan Vlug deed er niets mee;
  • Jasper Steringa zou Marianne Vaatstra de polsen gebonden hebben met haar BH. Jasper Steringa kon zich er niets van herinneren. In het rapport van Hans Akerboom blijkt dat proefondervindelijk is vastgesteld dat de verwondingen aan de polsen zijn veroorzaakt door het gebruik van handboeien! Jan Vlug deed er niets mee;
  • volgens het OM maakte Marianne Vaatstra zich los van de BH om de polsen op het moment dat Jasper Steringa op haar lag. Hoogst discutabel. Jan Vlug deed er niets mee;
  • toen Jasper Steringa Marianne Vaatstra stopte deed hij zijn hand voor haar mond waarop ze hem beet. Een ringvinger bloedde. Wat schrijft het OM : "een bloeddruppel van de verdachte komt waarschijnlijk op de rechtermouw van haar jas". Het staat er echt!! Met dezelfde hand verplaatste Jasper Steringa de gestolen fiets. Op de fiets géén vingerafdrukken, geen DNA, geen bloed. (Marianne Vaatstra heeft er dan ook geen meter op gefietst) Jan Vlug deed er niets mee.
  • Het OM communiceerde dat Jasper Steringa alleen had gehandeld, desondanks liet Jan Vlug die beweerde dat hij niet bij de verhoren aanwezig mocht zijn, terwijl het OM juist beweerde dat hij bij alle verhoren muv de eerste twee aanwezig was, niets om hem de beperking te besparen. Hij liet Jasper Steringa aan zijn lot over. Jan Vlug liet Jasper Steringa 14 dagen in beperking zitten;
  • Volgens de rechercheur Ron Rintjema bleek uit een reconstructie dat "de dader al binnen 10 seconden na haar afscheid van de jongens al achter haar aan fietste. Dat betekent dat Jasper Steringa al achter haar aan fietste nadat ze pas 42 meter verwijderd was van de jongens. Hij was de jongens tot dichter dan 42 meter genaderd. Ze moeten hem gezien hebben. Jan Vlug deed er niets mee;
  • Volgens het requisitoir fietste Marianne Vaatstra vanaf de weg over een dam naar het fietspad. Navraag bij de betreffende gemeente leerde mij dat deze dam in 1999 helemaal niet bestond. Dat kan Jasper Steringa dus niet gezien hebben. Mijn onderzoek had ook door Jan Vlug gedaan kunnen worden. Wat deed hij eigenlijk wel?

Afsluitend:

U las een onvolledige opsomming van het falen in mijn ogen van Jan Vlug, vandaar dat ik van mening ben dat mijn klacht jegens hem gerechtvaardigd is. De maatschappij heeft recht op duidelijkheid!! 

Inmiddels is duidelijk dat Jan Vlug die meermaals zich laatdunkend uitliet over complotters niet de ballen heeft hen hun ongelijk te bewijzen.

Trek uw conclusie(s) .

Pieter Postma

https://www.keningswei.nl


"Een fout die je als niet-complotdenker kan maken is om te doen alsof er nooit iets fout gaat, alsof grote media onfeilbaar zijn en er geen sprake is van belangenverstrengeling in de politiek. Het wantrouwen van complotdenkers wordt gezien als gevaar, terwijl we wel willen dat burgers kritisch zijn. 'Waar ligt de grens tussen kritisch denken, scepsis en het complot denken?'

Bron : 'Het grootste misverstand over complotdenkers is dat het allemaal mafketels zijn' - Universiteit Leiden

Hoor en wederhoor

Vlug is sinds 1991 advocaat. Hij studeerde rechtsgeleerdheid aan de Radboud Universiteit Nijmegen. Vlug werd op 31 maart 1965 geboren in Zaltbommel. De raadsman is ook gastdocent aan de Politieacademie. Jan Vlug maakt deel uit van het advocatenkantoor Vlug Huisman Maarsingh Strafpleiters. Deze onderneming neemt alleen strafzaken aan. Bron en meer informatie: https://www.destentor.nl/deventer/jan-vlug-advocaat-moordverdachte-vaatstra~a9d55a23/

In 2012 werd Jasper Steringa opgepakt voor de gruwelijke moord op Marianne Vaatstra.


Door Pieter Postma

8 augustus 2025

De bekentenis van Jasper Steringa: gerechtigheid of geconstrueerd verhaal?

Disclaimer: bij alles wat ik publiceer over de zaak Marianne Vaatstra beroep ik mij op mijn burgerplicht.


De bekentenis van Jasper Steringa:
gerechtigheid of geconstrueerd verhaal?


In 2012 werd Jasper Steringa opgepakt voor de gruwelijke moord op Marianne Vaatstra. Zijn DNA werd gevonden op het lichaam van het slachtoffer. Wat volgde was een lang verhoortrajectin volledige beperkingen, en uiteindelijk een bekentenis. 

Die bekentenis werd door het Openbaar Ministerie (OM) gepresenteerd als sluitend, consistent en ondersteund door forensisch bewijs. Maar wie kritisch kijkt naar de zaak, ziet dat er grote vraagtekens te plaatsen zijn bij de totstandkoming van zijn verklaringen én bij de onderbouwing van het door het OM geschetste scenario.


Tegenstrijdigheden in de forensische interpretatie

Het OM stelt dat Marianne met haar eigen beha is vastgebonden, en dat de sporen op haar polsenovereenkomen met die binding. Maar in een eerder forensisch rapport uit 2006, opgesteld door Hans Akerboom, werd juist geconcludeerd dat de verwondingen op haar polsen eerder pasten bij het gebruik vanmetalen handboeien. Dat is geen detail: het betekent dat de interpretatie van het letsel is aangepast aande verklaring die de verdachte jaren later onder druk heeft afgelegd.


Ook het mes dat Steringa zou hebben gebruikt roept vragen op. Het OM vermeldt dat alleen zijn eigenDNA op het mes is aangetroffen, en noemt dat "logisch" gezien de 13 jaar die verstreken zijn. Maar dat is juist níét logisch als datzelfde mes is gebruikt voor het doorsnijden van kleding, een keeldoorsnijding met fors bloedverlies en mogelijk ook bij andere handelingen. Zelfs na jaren zouden sporen van het slachtoffer nog terug te vinden moeten zijn. Het ontbreken daarvanondermijnt de stelligheid waarmee het OM de moordwapen-theorie presenteert.


Maximaal aantal dagen in beperking

Jasper Steringa zat het maximale aantal dagen in beperkingen. Dat betekent: geen contact met familie, geen media, geen rechtsbijstand buiten verhoor. In die periode was hij volledig afhankelijk van watrechercheurs hem vertelden — en niet vertelden. In zo'n context is het juridisch en psychologisch volkomenplausibel dat een verdachte zich conformeert aan wat hem gesuggereerd wordt.
Steringa's uiteindelijke verklaringen bevatten vrijwel uitsluitend informatie die al bekend was bij derecherche. Nieuwe, verifieerbare details die alleen hij kon weten, zijn nagenoeg afwezig. Toch presenteerthet OM zijn "bekentenis" als authentiek en gedetailleerd, terwijl het in feite een herhaling lijkt van het gewenste scenario.


Gras-sporen die er niet waren

Het requisitoir stelt dat het 3D-team heeft aangetoond dat Marianne niet meer bewoog nadat ze op haarbuik werd gelegd — een cruciaal onderdeel van het scenario waarin zij buiten bewustzijn was of reeds overleden. Maar dit staat haaks op observaties van rechercheur Jan Verkaik, de vader van Marianneen de vriend, die onafhankelijk van elkaar aangaven geen relevante sporen in het gras te hebben gezien. In een moordzaak met fysieke strijd en verplaatsing zou dat opmerkelijk zijn.


Waarom dit ertoe doet

De zaak-Vaatstra werd jarenlang gebruikt als voorbeeld van hoe forensisch DNA-onderzoek totgerechtigheid kan leiden. En inderdaad: het DNA leidde tot een verdachte. Maar wat daarna volgde, roept diepe zorgen op over de manier waarop het strafrecht omgaat met druk, bewijsinterpretatie en het verlangen om een zaak op te lossen — koste wat het kost.


Een bekentenis in beperking, gebaseerd op reeds bekende gegevens, ondersteund door selectieveforensische interpretaties, is niet per definitie waarheidsvinding. Het is een scenario dat juridisch klopt, maar mogelijk feitelijk niet. De rechtsstaat moet sterker zijn dan de behoefte aan afronding. Juist in zulke geruchtmakende zaken moet de waarheid voorop blijven staan — ook als die ongemakkelijkof onvolledig is.
Jasper Steringa zat het. Dat betekent: geen contact met familie, geen media, geen rechtsbijstand buiten verhoor. In die periode was hij volledig afhankelijk van watrechercheurs hem vertelden — en niet vertelden. In zo'n context is het juridisch en psychologisch volkomenplausibel dat een verdachte zich conformeert aan wat hem gesuggereerd wordt.


Meer achtergrondinformatie over de Vaatstra zaak vind U door hier te klikken.