C. Klomp heeft in het artikel "Burgerjournalisten nemen zichzelf totaal niet serieus" ook aandacht besteed aan E.M. Donk (klager). Hierbij heeft Klomp de ten aanzien van klager gestelde feiten niet afdoende onderbouwd. Ook heeft Klomp ten onrechte nagelaten om wederhoor bij klager toe te passen. De klacht is daarom gegrond. De Raad doet de aanbeveling aan Klomp om deze conclusie ruimhartig te publiceren.
Conclusie van de Raad voor de Journalistiek
inzake de klacht van
E.M. Donk
tegen
C. Klomp
De heer E.M. Donk (klager) heeft op 14 mei 2025 een klacht ingediend tegen de heer C. Klomp. Bij de beoordeling van de klacht is verder correspondentie van partijen betrokken van 27 en 28 mei 2025, en van 12 en 17 juni 2025.
De klacht is behandeld op de zitting van de Raad van 11 juli 2025 in aanwezigheid van klager, die zijn standpunt heeft toegelicht aan de hand van een notitie. Klomp is daar niet verschenen.
DE FEITEN
Op 10 mei 2025 heeft Klomp op zijn website een artikel gepubliceerd met de kop "Burgerjournalisten nemen zichzelf totaal niet serieus". Het artikel bevat onder meer de volgende passage:
"Al eerder hadden we Eric Donk, jarenlang het gewillige hulpje van
de meermaals veroordeelde complotdenker […], die met zijn gedateerde
camera louter naar rechtszaken gaat waar hij zelf een complot omheen
bedenkt. Inmiddels mag hij al geruime tijd niet filmen in de rechtbank
van Rotterdam na bedreigende teksten aan het personeel en de
constatering dat hij al vier jaar geen werk meer publiceert."
DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
Klager stelt – samengevat – het volgende. Het artikel bevat een
aantal feitelijke onjuistheden. Zo is ten onrechte gesteld dat hij
rechtbankmedewerkers heeft bedreigd en dat hij geen zittingen mag filmen
omdat hij al vier jaar niets heeft gepubliceerd. Op de website van
Klomp zelf is te zien dat klager in de afgelopen jaren meerdere
rechtszittingen op beeld heeft vastgelegd. Verder zijn er geen aangiften
van bedreigingen tegen klager ingediend door medewerkers van de
rechtspraak.
Op de zitting licht klager toe dat hij een afbeelding van een e-mail van
de persvoorlichter van de rechtbank Rotterdam naar Klomp heeft
gestuurd. In die e-mail stelt de persvoorlichter: "We hebben je al meerdere malen laten weten dat we vanwege geuite bedreiging geen verzoeken van jou in behandeling nemen."
Het filmverbod was oorspronkelijk gebaseerd op de stelling van de
persvoorlichter dat klager vier jaar geen video's zou hebben
gepubliceerd. Dat was een onvolledig onderzoek, maar klager heeft geen
medewerkers van de rechtbank bedreigd. Volgens klager was de handelwijze
van de rechtbank dan ook onrechtmatig. Daarom heeft hij Klomp van de
afbeelding voorzien, om zelfstandig onderzoek daarnaar te doen.
Daarnaast heeft Klomp geen voorbeelden kunnen geven van door klager
verzonnen complotverhalen rondom rechtszittingen die hij heeft bezocht.
Op de zitting licht klager toe dat hij met de in de gewraakte passage
bedoelde complotdenker heeft samengewerkt, maar vóórdat deze
strafrechtelijk was veroordeeld. In de zaak waarnaar Klomp in zijn
verweer verwijst, was het niet klager die de vragen stelde aan de
beschuldigde. Ten slotte voert klager aan dat Klomp ten onrechte geen
wederhoor heeft gepleegd en weigert in te gaan op een verzoek tot
rectificatie.
Klomp stelt hier – eveneens samengevat – het volgende tegenover. Het
is correct dat klager niet mag filmen in de rechtbank Rotterdam na
bedreigende teksten. Dit volgt uit een e-mail van de persvoorlichter van
de rechtbank Rotterdam die aan klager is gericht. Dat klager de
afgelopen vier jaar niets heeft gepubliceerd is geen stelling van hem,
maar letterlijk een constatering van de rechtbank in Rotterdam. Dit
staat ook zo in het artikel. Verder heeft klager jarenlang samen met de
in de passage bedoelde complotdenker complotverhalen gepubliceerd, onder
meer in een zaak, waarin hij met draaiende camera een van de
beschuldigden heeft ondervraagd.
Ten slotte heeft Klomp laten weten niet te verschijnen op de zitting van
de Raad. Hij ziet de klacht als een wraakexercitie en vindt dat hij
zijn tijd beter kan besteden dan ingaan op onzinnige klachten.
BEOORDELING VAN DE KLACHT
De kern van de klacht bestaat uit de volgende onderdelen:
– het artikel bevat feitelijke onjuistheden en ongefundeerde beschuldigingen aan het adres van klager;
– er is ten onrechte geen wederhoor toegepast.
De Raad zal zich bij de beoordeling tot deze kern beperken.
Voorop staat dat de journalist en zijn redactie vrij zijn in de
selectie van nieuws. Het is aan de journalist om te bepalen vanuit welke
invalshoek(en) een onderwerp wordt belicht en in welke context het
bericht wordt gebracht. Dat neemt niet weg dat het belang dat met een
publicatie is gediend, moet worden afgewogen tegen de belangen die
eventueel door de publicatie worden geschaad.
Daarbij geldt ook dat beschuldigingen alleen mogen worden gepubliceerd
wanneer is onderzocht of daarvoor een deugdelijke grondslag bestaat. Wie
beschuldigd wordt, dient bovendien voldoende gelegenheid te krijgen om,
bij voorkeur in dezelfde publicatie, te reageren op de aantijgingen.
Verder ziet de Raad zich voor de vraag gesteld of de publicatie een
column is, waarin stijlmiddelen als overdrijven en bewust eenzijdig
belichten geoorloofd zijn, dan wel een louter opiniërend stuk, waarbij
in beginsel geen wederhoor behoeft te worden toepast.
Naar het oordeel van de Raad is dat niet het geval. Voor de lezer is
onvoldoende duidelijk dat het artikel alleen de mening van Klomp bevat.
Met name het gedeelte dat gaat over klager, is als feit gepresenteerd.
Aldus is sprake van een vermenging van de mening van Klomp en een
feitenrelaas. Het artikel is dus niet louter opiniërend waardoor het
daarop toegespitste, ruimere beoordelingskader niet van toepassing is.
Klomp heeft onvoldoende onderbouwd dat klager "louter naar rechtszaken gaat waar hij zelf een complot omheen bedenkt". Het door Klomp gegeven voorbeeld biedt onvoldoende onderbouwing voor deze stelling omdat daarin de actieve rol van klager niet duidelijk is. Klager heeft op de zitting verklaard dat een ander persoon de interviewer was. Bovendien heeft klager onbetwist gesteld en op de zitting onderbouwd, dat hij in de afgelopen jaren wel degelijk werk heeft gepubliceerd en dat Klomp daarvan ten tijde van het verschijnen van het artikel op de hoogte was. Dat de rechtbank zou hebben geconstateerd dat klager de afgelopen vier jaar niets publiceerde, is niet af te leiden uit het overgelegde mailbericht van de rechtbank.
Ten slotte stelt de Raad vast dat klager in het artikel duidelijk wordt gediskwalificeerd. Klomp had daarom wederhoor bij klager moeten toepassen en hij heeft dit ten onrechte nagelaten.
Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de klacht gegrond is.
Overigens betreurt de Raad het dat Klomp niet naar de zitting is gekomen om zijn handelwijze toe te lichten.
Relevante punten uit de Leidraad: A., B.3 en C.
Relevante eerdere conclusies (onder meer): RvdJ 2023/22, RvdJ 2023/5 en RvdJ 2014/50
CONCLUSIE
De klacht is gegrond.
De Raad doet de aanbeveling aan Klomp om deze conclusie integraal of in samenvatting te publiceren.
Zo vastgesteld door de Raad op 22 september 2025 door mr. J.J. van Eck, voorzitter, J. Hoogenberg, M. ten Katen, Y. Lange en A. Pruis, leden, in tegenwoordigheid van mr. D.C. Koene, secretaris, en mr. G. Kamminga, plaatsvervangend secretaris.
De reactie van journalist Chris Klomp en zijn volgers op de het oordeel van de Raad voor de Journalistiek n.a.v de klacht door @JDTVproducties.
Deze uitspraak is hier te lezen: https://rvdj.nl/2025/28/
Videokanaal van het voormalige Red Pill Journal:
Verzameling van feiten en bewijzen door middel van audio's, video's, afbeeldingen, documenten en informatie.
Advocaat
Meike Terhorst heeft namens de Vereniging van Vrije Journalisten (VVJ)
en rechtbankjournalisten Djamila le Pair en Rico Brouwers een sommatie
uitgebracht aan de Raad voor de rechtspraak. De sommatie verzoekt de
Raad de nieuwe persrichtlijn per direct in te trekken. De nieuwe
persrichtlijn, die op 1 juni 2025 is ingegaan, bepaalt dat enkel
journalisten met een perskaart van de Nederlandse Vereniging van
Journalisten (NVJ) hun werk binnen de rechtbanken mogen uitoefenen.
Volgens de journalisten leidt deze richtlijn tot discriminatie en
uitsluiting van bepaalde beroepsbeoefenaars. Zij beschouwen de maatregel
als een illegale beperking van de openbaarheid van rechtszittingen.
Bron en meer informatie: https://newsfacts.info/v/68e308fa359c768c0a39b50e/perskaart_wordt_voorwaarde_voor_toegang_rechtbank%3A_journalisten_spannen_zaak_aan
Het wordt tijd dat alle licenties van Chris Klomp worden ingetrokken door rechtvaardige mensen.
Telefoongesprek van 6 oktober 2025
Wie is de hoogstverantwoordelijke persoon van de Raad voor de Journalistiek? Alice Bosman (oud-agente/rechercheur/journaliste) heeft onlangs telefonisch een klacht doorgegeven aan de Raad voor de Journalistiek over Chris Klomp. We zijn erg benieuwd wat hiermee wordt gedaan door de Raad voor de Journalistiek.
Wij vroegen aan ChatGPT wie de hoogstverantwoordelijke persoon (voorzitter) van de Nederlandse Raad voor de Journalistiek is, op dit moment is dat Frits van Exter.
Frits van Exter is een Nederlandse journalist en voormalig hoofdredacteur. MarketingTribune+2trouw.nl+2
Hij was hoofdredacteur van Trouw (van 1998 tot 2007) en daarna hoofdredacteur bij Vrij Nederland (tot ongeveer 2016) trouw.nl+3MarketingTribune+3nu.nl+3
Sinds zijn terugtreden als hoofdredacteur is hij actief als zelfstandig journalist. fondsbjp.nl+3nnp.nl+3nvj.nl+3
Hij werd in 2016 benoemd tot voorzitter van de Raad voor de Journalistiek. trouw.nl+4nnp.nl+4nu.nl+4
Daarnaast heeft hij functies bekleed in andere journalistieke gremia, bijvoorbeeld was hij betrokken bij het Persvrijheidsfonds (stichting die juridische ondersteuning biedt in persvrijheidszaken) persvrijheidsfonds.nl+2MarketingTribune+2
In een interview over ethiek in de journalistiek pleitte hij o.a. voor het snel erkennen van fouten en het ruimhartig corrigeren daarvan. nvj.nl
Afhankelijk van wat je bedoelt met "waar kunnen we hem vinden" — publiekelijk, professioneel of via contact — zijn hier een paar mogelijkheden:
In officiële functies: als voorzitter van de Raad voor de Journalistiek is hij verbonden aan die organisatie, dus via de Raad kun je hem in principe bereiken.
Via het Persvrijheidsfonds: hij was betrokken bij dat fonds, dus mogelijk via die organisatie. persvrijheidsfonds.nl+2MarketingTribune+2
Via media-optredens en publicaties: hij verschijnt soms in interviews, opiniestukken of als gast in media. BNNVARA+2nvj.nl+2
Via professionele netwerken: als voormalig hoofdredacteur en journalist zal hij mogelijk lid zijn of contacten hebben binnen journalistieke organisaties (zoals de NVJ) nvj.nl+1
Omdat Frits van Exter een publieke functie vervult als voorzitter van de Raad voor de Journalistiek, zijn er waarschijnlijk wel manieren om via officiële kanalen contact met hem op te nemen. Hier zijn enkele suggesties:
Raad voor de Journalistiek
De Raad heeft een officieel contactformulier op hun website voor verzoeken en meldingen. Via de Raad kun je ook een bericht doorsturen naar de voorzitter.
Website: www.rvdj.nl
Persvrijheidsfonds
Omdat Frits van Exter ook actief is bij het Persvrijheidsfonds, kun je via hen mogelijk contact opnemen:
Website: www.persvrijheidsfonds.nl
Social Media en Netwerken
Hij kan ook actief zijn op professionele netwerken zoals LinkedIn, waar je hem misschien kunt benaderen voor een connectie of vraag. Zoek gewoon op Frits van Exter op LinkedIn.
Gezien zijn rol, zal hij waarschijnlijk via officiële kanalen zoals die van de Raad of Persvrijheidsfonds het snelst bereikbaar zijn.
Wie is Frits van Exter volgens Wikipedia?
Frits van Exter (zie foto) (Amsterdam, 1955) is een Nederlands journalist. Sinds april 2016 is hij voorzitter van de Raad voor de Journalistiek en per 1 september 2018 van het Stimuleringsfonds voor de Journalistiek.
Na de School voor Journalistiek ging Van Exter in 1978 bij het dagblad Trouw werken. Hij was achtereenvolgens stadsverslaggever in Amsterdam, algemeen verslaggever, buitenlandredacteur, chef buitenlandredactie en redacteur bij de zaterdagse bijlage. In 1996 werd hij adjunct-hoofdredacteur, twee jaar later hoofdredacteur.
In 1992 won hij de Prijs voor de Dagbladjournalistiek met een reeks reportages over de verhoudingen tussen 'Noord' en 'Zuid', aan de hand van twee landen (Ghana en Nederland) en één product (cacao). Op 1 april 2007 nam hij afscheid als hoofdredacteur. Vervolgens was hij bij PCM Uitgevers belast met verschillende redactionele projecten, waaronder de begeleiding van de redacties van uitgeverij Kidsweek. Hij was initiatiefnemer en bestuurslid van de Stichting Jaarprijzen voor de Journalistiek, die in 2007 de eerste Tegels uitreikte voor de beste journalistieke prestaties.
In 2008 werd hij tevens tijdelijk adviseur van de hoofdredactie van het gratis dagblad DAG.
In september 2008 volgde hij Emile Fallaux op als hoofdredacteur van opinieblad Vrij Nederland (VN). Eind 2015 stapte Van Exter op bij VN. In de zeven jaar waarin hij leiding gaf aan het blad liep de oplage terug van 44.000 (in 2008) tot 19.875 (eind 2015). Het vertrek van Van Exter viel samen met het besluit van WPG Uitgevers om het weekblad na een ingrijpende sanering voort te zetten als maandblad. Er was daarover echter geen overleg met de redactie geweest, zoals het redactiestatuut voorschreef. Per 1 januari 2017 werd weekblad VN alsnog opgeheven om als maandblad verder te gaan.
Transparantie is een mantra in het debat over de versterking of het
herstel van vertrouwen met het publiek. Maar hoe open willen wij
werkelijk zijn over onze doelstelling, normen, financiële agenda,
werkwijze, gebruik van bronnen, beheer van data?
Het ging vooral over technologie en verdienmodellen. Nu gaat het om het vertrouwen van het publiek. De media moeten een krachtiger antwoord geven op oude en nieuwe dilemma's, zei Frits van Exter vanmiddag tijdens de jaarvergadering van de Raad voor de Journalistiek. De Raad zelf gaat de komende maanden met inbreng van de 'klanten' (en we hebben goede hoop op steun van Stichting Democratie en Media) onderzoek doen naar hoe ze meer toekomstbestendig kan worden.
Bron en meer info: https://www.villamedia.nl/artikel/frits-van-exter-over-journalistieke-dilemmas-op-jaarvergadering-raad
Aan de Raad voor de Journalistiek wordt in beginsel grote betekenis gehecht: belangrijk voor het vertrouwen in vrije media. Maar in Nederland en andere Europese landen is het publiek zich amper bewust van zijn bestaan. Dat maakt kwetsbaar.
Bron en meer info: https://rvdj.nl/weblog/raad-voor-de-journalistiek-moet-uit-zn-schulp-kruipen/
C. Klomp heeft in het artikel "Burgerjournalisten nemen zichzelf totaal niet serieus" ook aandacht besteed aan E.M. Donk (klager). Hierbij heeft Klomp de ten aanzien van klager gestelde feiten niet afdoende onderbouwd. Ook heeft Klomp ten onrechte nagelaten om wederhoor bij klager toe te passen. De klacht is daarom gegrond. De Raad doet de...
Verborgen kennis over ET's en engelen in actueel perspectief